Actu Chômage

Le Figaro Magazine a publié samedi une interview de Gérard Larcher, ministre délégué à l'Emploi, au Travail et à l'Insertion professionnelle des jeunes, où il dévoile les premiers résultats de la gradation des sanctions appliquée lors du suivi des chômeurs "qui ne font pas tout leur possible pour retrouver un job".

Rien que dans le titre ("Chômage/ abus") et dans le chapeau, le chômeur passe pour un fainéant et un profiteur, mais nous ne reviendrons pas sur le matraquage systématique effectué par Le Figaro sur le thème de la fraude opérée par ces "salauds de pauvres", c'est une habitude et Actuchomage n'a pas manqué de le relever par ailleurs...

Non : ce qui est choquant, c'est le mot JOB utilisé à la place du mot EMPLOI : on voit immédiatement que le chômeur ne doit plus avoir d'exigence qualitative pour se sortir de sa situation => il doit accepter un "job" faute d'emploi véritable. Tant pis pour le salaire, la durée, la qualification, le poste en lui-même ou sa pérennité… Et s'il fait la fine bouche (il y a de quoi puisque 70% des offres actuellement proposées sont des "jobs", du sous-emploi et non des emplois dignes de ce nom qui permettent ne serait-ce que de vivre), on le sanctionne, c'est PÉ-DA-GO-GIQUE !!! Les chiffres sont explicites : + 75% de sanctions appliquées au premier semestre 2006 soit 23.240, dont 11.096 réductions temporaires, 10.846 suppressions temporaires et 1.298 suppressions définitives. Il n'y a pas de petites économies, et Gérard Larcher s'en félicite.

Contrôler les chômeurs ? Quoi de plus naturel "quand il y a appel à la solidarité nationale, sur des sommes aussi importantes que celles concernées par l'assurance-chômage", explique M. Larcher. Rappel : le déficit cumulé de l'UNEDIC a atteint 13 milliards d'euros grâce à la montée du chômage de masse (des centaines de milliers d'emplois détruits entre 2001 et 2003, donc moins de cotisations et plus d'allocataires), la précarisation du travail (que l'Unedic refuse de taxer alors qu'elle en assume chèrement les conséquences) et des dépenses plus ou moins contestables (le scandale des opérateurs privés, par exemple, aux tarifs cinq fois plus élevés que ceux des prestataires ANPE)...
Contrôler les employeurs ? Plus de 20 milliards d'euros rien qu'en exonérations de cotisations patronales de Sécurité sociale - l'équivalent du budget de la Recherche - et jusqu'à 60 milliards d'euros tout confondu - l'équivalent du budget de l'Education nationale - d'aides publiques directes et indirectes (allègements, baisses d'impôts, contrats aidés, primes…) attribuées aux entreprises en 2005 selon divers dispositifs pourtant épinglés par la Cour des Comptes pour leur inefficacité, tout cela restant parfaitement incontrôlé et non évalué ? Ni Le Figaro ni M. Larcher n'en parlent, bien évidemment ! Tous ces fonds publics généreusement distribués à des entreprises qui licencient, smicardisent, précarisent et se lamentent, en plus ! On contrôle les chômeurs et même le patrimoine des prétendants à la CMU alors qu'on ne vérifie ni l'impact sur l'emploi de ces "sommes aussi importantes" offertes aux employeurs, ni l'usage qu'ils en font ???

Des chômeurs ou des entreprises, qui sont les plus "assistés" ? Qui coûtent le plus à la nation ?

Et puis, comment "se mettre dans une situation de recherche dynamique" alors qu'il n'y a pas d'emplois valables à décrocher ? Comment le chômeur en fin de droits qui a adressé en vain plus de 1.500 candidatures peut-il se sentir dynamique face à un "marché" qui l'a sans cesse rejeté ? Comment rester dynamique quand il faut choisir entre remplir son frigo ou chercher du boulot (la moyenne des indemnités Assedic, je le rappelle, est de 800 € par mois) ? La gradation des sanctions, solution pé-da-go-gique par excellence, c'est le coup de bâton qui vous rendrait comme par miracle ce "dynamisme" perdu en route ??? Tout cela est aussi inopérant qu'obscène.

Pour finir, en ce qui concerne les arguments fallacieux avancés par M. Larcher au sujet de la baisse du chômage et de la création d'emplois, lire NOTRE DOSSIER.